Возмещение ущерба (нарушениe соглашения о выборе юрисдикции)

BGH постановил, что партнер по договору может иметь право на компенсацию расходов, понесенных им в связи с тем, что против него был подан иск в американский суд вопреки соглашению об исключительной подсудности в Германии.

Стороны являются телекоммуникационными компаниями. Ответчик проживает в Бонне, а истец — в Вашингтоне, О.К. Истец проживает в Вашингтоне, О.К. Ответчик проживает в Бонне. Они связаны «Соглашением о пиринге в Интернете», согласно которому они взаимно обязуются принимать трафик данных другой стороны в так называемых пиринговых точках, передавать его по своей сети подключенным выше клиентам и предоставлять необходимую пропускную способность в пиринговых точках в рамках своих сетей. В договоре содержится соглашение о том, что применимо немецкое право, а местом юрисдикции является Бонн. После того как усилия истца по достижению (бесплатного) увеличения пропускной способности оказались безуспешными, в 2016 году он подал иск в федеральный суд (окружной суд) в США с требованием создать дополнительную пропускную способность. Этот суд отклонил иск на основании юрисдикционного соглашения за отсутствием юрисдикции. Согласно американскому правилу о расходах, возмещение расходов в США не предусмотрено. Окружной суд также не вынес постановления о таком возмещении. Теперь истец подал иск в окружной суд Бонна с тем же содержанием. Во встречном иске ответчик требует возмещения расходов, понесенных им при защите от иска в окружном суде, которые он оценивает в 196 118,03 долларов США. Ответчик также подал встречный иск в окружной суд Бонна.
Окружной суд отклонил иск и удовлетворил встречный иск. Истец подал апелляцию, ограничившись встречным иском. Высший региональный суд отклонил встречный иск.

BGH отменил решение Высшего регионального суда в ответ на апелляцию ответчика и вернул дело в Высший региональный суд для нового рассмотрения и принятия решения.

По мнению Федерального суда, соглашение о месте юрисдикции в Бонне и действии немецкого права должно быть истолковано как означающее, что стороны обязаны предъявлять иски по договору только в этом месте юрисдикции и, в случае признания неподсудности, по крайней мере, в той степени, в какой суд, например, окружной суд, признал неподсудность, возместить другой стороне расходы на соответствующую судебную защиту.

Таким соглашением стороны выразили бы свою заинтересованность в том, чтобы сделать судебный процесс планируемым как в материальном, так и в процессуальном плане. С его помощью договаривающиеся стороны, активно участвующие в международных правовых отношениях, в частности, хотели создать правовую определенность и сделать (также экономические) судебные риски просчитываемыми. Указывая конкретное место юрисдикции, они стремились выбрать конкретное место юрисдикции и, в частности, предотвратить последующую «покупку форума» договаривающейся стороной. Эта цель, т.е. избежать споров о подсудности и, следовательно, ненужных расходов на обращение в суд, не обладающий юрисдикцией, может быть достигнута только в том случае, если противодействовать обращению в суд в нарушение соглашения путем предоставления стороне, привлеченной таким образом к ответственности, требования о возмещении расходов. Применительно к Соглашению по германскому праву в целом стороны признали как общий принцип, вытекающий из § 280 (1) Гражданского кодекса Германии, согласно которому неисполнение договорных обязательств, в частности, также неисполнение обязательства по предъявлению иска в суд, может послужить основанием для требования компенсации, так и принцип, согласно которому сторона, являющаяся субъектом гражданского спора, обязана возместить другой стороне расходы, необходимые для судебной защиты. Этому не мешает тот факт, что, согласно прецедентному праву Федерального суда, простое обращение к государственной, законодательно регулируемой процедуре отправления правосудия для обеспечения соблюдения предполагаемых прав не может рассматриваться как фундаментальное нарушение договора, обязывающее стороны возместить убытки. Этот принцип защищает гарантированный Конституцией свободный доступ к государственным судам. Этот доступ не был ограничен сомнительным с конституционной точки зрения образом из-за риска обязательства возместить расходы, присущего любой подаче иска.

В своем иске в Федеральный суд США заявитель виновно нарушил эти обязательства и поэтому должен был возместить убытки. Поскольку расходы, понесенные ответчиком в результате предупредительной подачи иска в окружной суд по существу дела, еще должны быть определены, Федеральный суд не смог принять окончательное решение по существу дела и поэтому вернул дело в Апелляционный суд для нового рассмотрения и принятия решения.

Предыдущие инстанции
LG Bonn, юрисдикция от 08.11.2017 — 16 O 41/16
OLG Кельн, урт. от 26.02.2019 — 3 U 159/17