Европейский суд: связанные с украинским кризисом санкции ЕС против России законны
Европейский Суд постановил, что ограничительные меры, принятые Советом Европейского Союза против нескольких российских банков, а также нефтегазовых компаний в результате украинского кризиса, были юридически правильными.
С 31 июля 2014 года Совет ЕС принял ограничительные меры против нескольких российских компаний в ответ на действия России по дестабилизации ситуации в Украине. Эти меры ограничивают различные денежные операции, экспорт определенных чувствительных товаров и технологий и доступ некоторых российских организаций к рынкам капитала, а также запрещают предоставление услуг, необходимых для определенных нефтяных операций. Меры, принятые Советом ЕС, направлены на увеличение стоимости актов, подрывающих суверенитет Украины со стороны России. Несколько заинтересованных компаний и банков обратились в Европейский суд за аннулированием данных мер.
Европейский Суд заявил, что он обладает юрисдикцией для проверки законности оспариваемых действий и что эти действия являются приемлемыми, поскольку истцы были непосредственно затронуты данными мерами или, в отношении экспортных ограничений, непосредственно затронуты актами, не влекущими за собой осуществление мер.
Европейский Суд счел, что Совет ЕС должным образом аргументировал оспариваемые действия и что аргументация позволила заинтересованным лицам вывести из нее основания, на которых были приняты ограничительные меры, направленные против него, и оспорить их.
Кроме того, заявленная цель оспариваемых действий заключается в увеличении стоимости актов России, подрывающих территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины, а также в поддержку мирного урегулирования кризиса. Это соответствовало цели поддержания мира и международной безопасности в соответствии с целями внешней деятельности Европейского Союза, изложенными в статье 21 Договора о Европейском сообществе. Совет ЕС также мог бы, если бы счел целесообразным, наложить ограничения на компании, работающие в определенных секторах российской экономики, где особенно важны продукты, технологии или услуги Европейского Союза.
Вопрос о том, совместимы ли эти ограничительные меры с Соглашением о партнерстве между ЕС и Россией, уже был рассмотрен Европейским Судом в решении «Роснефти» от 28 марта 2017 года (C-72/15). Европейский Суд фактически установил, что принятие ограничительных мер было необходимо для защиты основных интересов безопасности Европейского Союза и поддержания мира и международной безопасности и что рассмотрение оспариваемых правовых актов на основе Соглашения о партнерстве между ЕС и Россией не выявило ничего, что могло бы повлиять на обоснованность этих мер. Что касается заявления о признании нарушения принципа равного обращения и запрета на произвол, Европейский суд заявил, что нацеленность на предприятия или сектора, зависящие от передовых технологий, в основном доступных в Европейском Союзе, учитывает цель обеспечения эффективности ограничительных мер и предотвращения нейтрализации последствий мер по ввозу в Россию замещаемых продуктов, технологий или услуг из третьих стран.
Кроме того, в соответствии с принципом соразмерности юридической ответственности Европейский суд постановил, что законодательному органу Европейского Союза должна быть предоставлена широкая свобода усмотрения в тех областях, где он должен принимать политические, экономические и социальные решения и комплексные оценки. Согласно постановлению Европейского Суда, содержание оспариваемых действий соответствует цели, которую они преследуют. Важность преследуемых целей также оправдывает значительные негативные последствия для некоторых субъектов экономической хозяйственной деятельности, которые не несут ответственности за ситуацию, которая привела к наложению санкций. Соответственно, вмешательство в предпринимательскую свободу и имущественные права банков и заинтересованных сторон не может считаться несоразмерным.
Примечание: в другом решении от 13.09.2018 г. в случае Т-515/15 Суд подтвердил сохранение замораживания средств российской компании «Алмаз-Антай» на период 2016-2017 гг., а также срок замораживания средства этой компании на период 2015-2016 годов.
17.09.2018
- Закон о legal tech
- Недействительность расторжения договора аренды.
- Blogger означает рекламу?
- Сотрудник должен доказать наличие болезни.
- Аннулирование договора автокредит
- Ответственность за нарушение материнской компанией?
- Ограничения срока действия трудового договора
- Повышение цен на новые автомобили
- Расторжение без предупреждения
- Увольнение из-за угроз в адрес руководителя
- Доказательство получения электронного письма
- Pасторжениe договора лизинга
- Санкции ЕС против российских граждан.
- Реестр транспарентности: обязательная регистрация для всех компаний
- Закон о неплатежеспособности: Функция задолженности в соответствии с § 19 (2) 1 InsO
- Санкции ЕС в отношении России
- Адвокат юрист нотариус в Берлин Германия
- Сотрудников разрешается направлять за границу на постоянное место работы
- Внедрение электронного учета времени работы
- Пособие по безработице после увольнения?
- Принцип равной оплаты труда
- Защита от увольнения работников
- Конфискация автомобиля с российскими знаками в Германии
- Cтавка 6% годовых за неуплату налога противоречит Конституции
- Уничтожение данных - повод к увольнению
- О правах квартиросъемщика: аннулирование контракта
- Право отзыва маклерского договора
- Bычет налога из инвестиций
- Картельный сговор
- Злоупотребление правом
- Установление крайнего срока
- Защита интересов третьих лиц
- Платформа для интернет-продаж
- Премии по трудовому контракту
- Формальные требования в общих положениях и условиях.
- Расторжение трудового договора в устной форме
- Косметический ремонт в квартире
- Налог по частному займу
- Европейский суд: Ответственность YouTube за нарушение авторских прав
- Обещание сделать подарок недействительно без нотариального заверения.
- Прожиточный минимум не облагается налогом
- Возможность отзыва соглашений о прекращении трудовых отношений
- Страховка адвокатских и судебных издержек!
- Увольнение без предупреждения
- Невостребованный отпуск
- Неоплачиваемый отпуск
- Налоговое право: директор иностранной компании может быть постоянным представителем в Германии
- Таможенное право:
- Трудовое право: компенсация гонорара адвоката
- Увольнение без предупреждения
- Ответственность за ущерб в случае запрещенной субаренды
- Немедленное увольнение
- Возмещение ущерба
- Карантин: Что необходимо соблюдать?
- Увольнение без предупреждения
- Tрудовоe правo COVID 19
- Увольнение по причине карантина Covid 19
- Штрафы против комиссий по отмыванию денег банка подтверждены
- Отказ комиссии за онлайн-портал (сравнение для страхования)
- Европейский суд: связанные с украинским кризисом санкции ЕС против России законны
- Расторжение трудового договора в устной форме
- Обмен файлами: ответственность за незащищенные узлы WLAN и Tor
- Местная рыночная стоимость аренды меблированной квартиры
- О правах квартиросъёмщика
- Уничтожение данных — повод к увольнению
- Корпоративное право в Германии
- Приобретение и продажа предприятия в Германии
- Адвокаты в Германии
- Подробнее об адвокатах в Германии