Увольнение без предупреждения

LArbG Kiel постановил, что если работник отсутствует на рабочем месте один день, работодатель должен сначала предупредить его, а затем уволить без предупреждения, даже если трудовые отношения существуют всего два дня.

Истица приступила к работе в качестве помощника юриста и нотариуса 01.08.2019. 05.08. а также 06.08.2019 она не работала по договоренности, так как ее сын привык работать в детском саду. В письме от 05.08.2019, заранее отправленном истице по электронной почте 05.08.2019 и полученном в оригинале 06.08.2019, ответчик прекратил трудовые отношения с 12.08.2019. Истец не явился на работу 07. и 08.08.2019 года. По электронной почте от 08.08.2019 г. ответчик расторг трудовые отношения без предупреждения. Уведомление об увольнении было получено истцом в письменной форме 09.08.2019. Также 09.08.2019 ответчиком был получен листок нетрудоспособности за 08. и 09.08.2019. Впоследствии ответчик выставил счет за 17,34 часа, отработанных 01 и 02 августа 2019 года, и выплатил соответствующее вознаграждение.
В своем иске о защите от увольнения истица в конечном итоге возражала только против второго, немедленного увольнения и требовала соблюдения установленного законом срока уведомления в отношении первого увольнения. Ответчик посчитал, что увольнение без предупреждения было правомерным. Истец проработал всего два дня, а затем отсутствовал без уважительной причины. Это были «неудачные трудовые отношения». Предупреждение в данном случае было явно излишним. Более того, сокращение срока уведомления на время испытательного срока было фактически согласовано между сторонами. Это противоречит принципу равенства, если сокращение может быть согласовано только сторонами коллективного договора, но не сторонами трудового договора.
Суд по трудовым спорам постановил, что внеочередное увольнение без предупреждения было недействительным.

LArbG Kiel подтвердил решение суда низшей инстанции.

По мнению регионального суда по трудовым спорам, в данном случае также необходимо предварительное предупреждение. По мнению суда, не было никаких признаков того, что истица продолжала отсутствовать без уважительной причины, несмотря на угрозу увольнения. Кроме того, нарушение ею своих обязанностей не было настолько серьезным, чтобы в порядке исключения не обойтись без предупреждения. Прервав испытательный срок с уведомлением за неделю, ответчик уже дал понять истице, что не заинтересован в том, чтобы она продолжала работать в компании.

Вопреки мнению ответчика, он должен был соблюсти установленный законом двухнедельный срок уведомления во время испытательного срока. Более короткий срок уведомления в трудовом договоре был недействителен. Это не противоречит равенству, если только стороны коллективного договора имеют право согласовывать более короткие сроки уведомления. Их паритетное ведение переговоров приводит к надлежащему учету интересов работодателей и работников. Между сторонами индивидуального трудового договора нет сопоставимого паритета.

Landesarbeitsgericht не удовлетворил апелляцию.

Первая инстанция
ArbG Elmshorn, Urt. v. 21.01.2020 — 3 Ca 1180 d/19