Пособие по безработице после увольнения?

Для работника считается благом, если суд по трудовым спорам удовлетворил его иск против увольнения: Он сохраняет свою работу, а работодатель должен выплатить ему зарплату. Однако несправедливо уволенный работник должен принять во внимание то, что он получил за это время в виде пособий по социальному обеспечению, или то, что он заработал в другом месте — или, по крайней мере, то, что он мог бы заработать. Такой руководящий работник не смог сегодня убедить Федеральный суд по трудовым спорам в том, что руководители, подобные ему, как правило, не обязаны регистрироваться в службе занятости.

Несправедливое увольнение

Дело в Эрфурте было возбуждено управленческим работником: эксперт по закупкам вооружений был переведен на новое место работы против своей воли, отказался там работать и впоследствии был уволен. Он выиграл дело в первой инстанции. Теперь он хочет получить почти 175 000 евро в качестве компенсации. Но работодатель сопротивлялся, так как мужчина не зарегистрировался в агентстве по трудоустройству в качестве ищущего работу. Суд по трудовым спорам города Целле, напротив, признал ответчика не принятым. Это произошло потому, что работник не был обязан связываться с агентством. В любом случае, нельзя было предполагать недобросовестность, поскольку такие должности, как у него, обычно заполняются не через агентства занятости, а через хедхантеров. И только потому, что он «торгует подержанными автомобилями так, что это квалифицируется как хобби в соответствии с налоговым законодательством», его нельзя обвинить в «постоянном и первичном превращении в продавца подержанных автомобилей».

Не только через хедхантеров

Региональный суд по трудовым спорам Нижней Саксонии придерживался совершенно иного мнения: поскольку менеджер намеренно не зарегистрировался в качестве безработного и тем самым нарушил свои обязательства по социальному обеспечению (§ 38 (1) третьей книги Социального кодекса (SGB III)), он полностью утратил свое право на компенсацию за непринятие на работу. В конце концов, в соответствии с трудовым законодательством от работника можно было ожидать, что он в любом случае будет делать то, что от него требует Социальный кодекс. По мнению судей в Ганновере, тот факт, что ранее имел место неэффективный перевод, а затем увольнение, не имеет никакого значения — именно этого требовал § 11 Закона о несправедливом увольнении. Согласно этому положению, соответствующее лицо также должно быть лишено «того, что оно могло бы заработать, если бы не злонамеренный отказ от приемлемой для него работы». А тот факт, что высокопоставленные руководящие должности заполняются исключительно внешними поставщиками услуг, является «выстрелом в темноте». Судьи также не согласились с аргументом истца о том, что он понес бы ущерб своему имиджу, если бы обратился к властям: в конце концов, ему не пришлось бы упоминать об этом в своем резюме. В крайнем случае, ему пришлось бы объяснять более длинные пробелы в своем резюме — а этого можно было бы избежать, зарегистрировавшись в качестве безработного и пройдя последующие мероприятия по трудоустройству, а не делать этого.

Отсутствие достаточных аргументов

Теперь БАГ отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Как стало известно НСЖ от сторон разбирательства, оценка общих обстоятельств со стороны БАГ, очевидно, была недостаточной. Одного лишь отказа явиться в органы власти было недостаточно для того, чтобы судьи в Эрфурте отказали мужчине в выплате полной заработной платы, как это сделали их коллеги в Ганновере. Важность этого дела уже была отмечена адвокатом Яном Керном в обзоре решения суда низшей инстанции: Насколько можно судить, это первый случай, когда вышестоящий суд последовательно продолжил прецедентное право Пятого Сената БАГ (ArbRAktuell 2020, 447) о взаимосвязи между обязанностью отчитываться согласно § 38 Третьей книги Социального кодекса (Sozialgesetzbuch III — SGB III) и злонамеренным невыходом на работу в другом месте, написал он (ArbRAktuell 2022, 128). На практике, претензии за неспособность устроиться на работу могут возникнуть только в том случае, если уволенный работник зарегистрировался как ищущий работу. Однако бывшему работнику обычно не удается доказать, что агентство занятости не предложило бы ему никакой или только низкооплачиваемую работу, если бы он обратился в него. Совет Керна: Работодатели должны требовать информацию о регистрации в качестве лица, ищущего работу, в случае отказа устроиться на работу. Работникам, с другой стороны, настоятельно рекомендуется выполнять это обязательство по социальному праву, так как в противном случае, как правило, нет права на зарплату в случае отказа принять работу (устное разбирательство от 12 октября 2012 года — 5 AZR 30/22).