Ответственность за нарушение материнской компании?

Жертва нарушения антимонопольного законодательства Союза, совершенного материнской компанией, может потребовать компенсации за причиненный ущерб от своей дочерней компании.

Для этого он должен доказать, что две компании составляли экономическую единицу на момент нарушения.

В период с 1997 по 1999 год компания Sumal SL приобрела два грузовика у Mercedes Benz Trucks España SL (MBTE), дочерней компании Daimler Group, материнской компанией которой является Daimler AG.

Решением от 19 июля 2016 года (Решение C(2016) 4673 окончательное, касающееся разбирательства по Статье 101 [TFEU] и Статье 53 Соглашения о ЕЭЗ (Дело AT.39824 — Trucks), резюме которого было опубликовано в Официальном журнале Европейского союза от 6 апреля 2017 года — OJ 2017 C 108, p. 6), Европейская комиссия установила, что Daimler AG нарушила нормы законодательства Союза о запрете картелей (Статья 101 TFEU и Статья 53 Соглашения о ЕЭЗ), заключив с 14 другими европейскими производителями грузовиков в период с января 1997 года по январь 2011 года соглашения о ценах и повышении валовых прейскурантных цен на грузовики в Европейской экономической зоне (ЕЭЗ).

После этого решения компания Sumal подала иск о возмещении ущерба против MBTE, требуя выплаты 22 204,35 евро за ущерб, причиненный в результате этого картеля. Однако иск Sumal был отклонен Juzgado de lo Mercantil n° 07 de Barcelona (Коммерческий суд № 7 Барселоны, Испания) на том основании, что на MBTE не повлияло решение Комиссии.

Сумал обжаловал это решение в Audiencia Provincial de Barcelona (Провинциальный суд Барселоны, Испания). На этом фоне суд, рассматривающий дело, задается вопросом, может ли, и если да, то при каких условиях, иск о возмещении ущерба быть подан против дочерней компании материнской компании после решения Комиссии, установившей факт антиконкурентного поведения со стороны этой компании. В связи с этим суд принял решение приостановить производство по делу и передать этот вопрос в Суд для вынесения предварительного решения.

В своем решении, вынесенном Большой палатой, Суд определяет условия, при которых жертвы антиконкурентного поведения компании, попавшей под санкции Комиссии, имеют право в исках о возмещении ущерба в национальных судах ссылаться на гражданскую ответственность дочерних компаний компании, попавшей под санкции, которые не затронуты решением Комиссии.

Оценка Суда

Согласно устоявшейся судебной практике, любое лицо может требовать компенсации от «предприятий», которые участвовали в картеле или действиях, запрещенных статьей 101 TFEU, за вред, причиненный этими антиконкурентными действиями. Даже если такие иски о возмещении ущерба подаются в национальные суды, определение субъекта, обязанного возместить причиненный ущерб, напрямую регулируется законодательством Союза.

Поскольку эти иски о возмещении ущерба являются такой же неотъемлемой частью системы применения правил конкуренции Союза, как и их применение государственными органами, термин «предприятие» в значении статьи 101 TFEU не может иметь разное значение в контексте наложения Комиссией штрафов на «предприятия» (публичное правоприменение) и в контексте исков о возмещении ущерба, поданных против этих «предприятий» в национальные суды (частное правоприменение).

Однако, согласно прецедентному праву, термин «предприятие» в значении статьи 101 TFEU охватывает любую организацию, занимающуюся экономической деятельностью, независимо от ее организационно-правовой формы и способа финансирования, и таким образом обозначает хозяйствующий субъект, даже если он юридически состоит из нескольких физических или юридических лиц.

Если установлено, что компания, входящая в состав такой экономической единицы, нарушила статью 101(1) TFEU таким образом, что «предприятие», частью которого она является, совершило нарушение этого положения, понятие «предприятие» и, следовательно, понятие «экономическая единица» влечет за собой, в соответствии с законом, солидарную ответственность субъектов, образующих экономическую единицу в момент совершения нарушения.

В этой связи Суд также отмечает, что понятие «предприятие», используемое в статье 101 TFEU, является функциональным понятием, в котором экономическая единица, составляющая предприятие, должна быть определена с точки зрения предмета рассматриваемого соглашения.

Если наличие нарушения ст. 101 п. 1 TFEU со стороны материнской компании, потерпевший от такого нарушения может привлечь к гражданской ответственности вместо материнской компании одну из ее дочерних компаний при условии, что потерпевший докажет, во-первых, что с учетом экономических, организационных и правовых связей между этими двумя юридическими лицами и, во-вторых, что существует конкретная связь между экономической деятельностью этой дочерней компании и предметом нарушения, за которое материнская компания была привлечена к ответственности, эта дочерняя компания образовала экономическую единицу со своей материнской компанией.

Следовательно, в обстоятельствах, подобных тем, о которых идет речь в основном разбирательстве, чтобы подать иск о возмещении ущерба против MBTE как дочерней компании Daimler AG, Sumal должна в принципе доказать, что антиконкурентное соглашение, заключенное Daimler AG, касается тех же продуктов, которые продает MBTE. Сумал, таким образом, докажет, что сам хозяйствующий субъект, к которому принадлежит MBTE, вместе со своей материнской компанией представляет собой предприятие, совершившее нарушение, признанное Комиссией в соответствии со Статьей 101(1) TFEU.

Однако в контексте такого иска о возмещении ущерба против дочерней компании материнской компании, признанной нарушившей статью 101 TFEU, дочерняя компания должна иметь в распоряжении соответствующего национального суда все средства, необходимые для надлежащего осуществления своих прав на защиту, в частности, иметь возможность оспорить свою принадлежность к тому же предприятию, что и материнская компания.

Однако, если, как в данном случае, иск о возмещении ущерба основан на признании нарушения статьи 101(1) TFEU Комиссией в решении, адресованном материнской компании дочерней компании-ответчика, дочерняя компания не может оспорить в национальном суде наличие нарушения, признанного Комиссией. Согласно статье 16(1) Постановления Совета № 1/2003 от 16 декабря 2002 года о применении правил конкуренции, изложенных в статьях [101] и [102 TFEU] (OJ 2003 L 1, p. 1), национальные суды не могут принимать решения, противоречащие решению Комиссии.

С другой стороны, если Комиссия не установила противоправного поведения со стороны материнской компании в решении по статье 101 TFEU, дочерняя компания, естественно, имеет право оспаривать не только свою принадлежность к тому же «предприятию», что и материнская компания, но и наличие нарушения, в котором последняя обвиняется.

В этой связи Суд также дает понять, что возможность для национального суда признать дочернюю компанию ответственной за причиненный ущерб не исключается только потому, что в соответствующих случаях Комиссия не приняла решение или потому, что решение, которым она установила нарушение, не наложило административное взыскание на эту компанию.

Таким образом, статья 101(1) TFEU исключает национальное законодательство, которое предусматривает возможность возложения ответственности за поведение одной компании на другую компанию только в том случае, если вторая компания контролирует первую.

Источник: Пресс-релиз ЕСП № 174/2021 от 06.10.2021 г.