Страховка адвокатских и судебных издержек.

Высший региональный суд г. Хамм постановил, что страховое покрытие юридических расходов распространяется на предполагаемый иск о выдаче разрешения на отмену платы за землю после аннулирования кредитного договора.

Истцы требовали от ответчика, страховой компании, декларативного решения по полису страхования юридических расходов, согласно которому ответчик должен был предоставить условное покрытие для предполагаемых действий против двух кредитных учреждений по выдаче разрешений на отмену платы за землю. В 2008 году истцы заключили кредитный договор на чистую сумму кредита в размере 150 000 евро для финансирования приобретения недвижимости в дополнение к недвижимости, занимаемой собственником. В 2014 году они заключили еще один кредитный договор с Y на общую чистую сумму кредита 165 000 евро, которая предназначалась частично для погашения первого кредита и частично для финансирования мероприятий по реконструкции, не требующих одобрения. В качестве обеспечения истцы создали земельный залог на недвижимость, приобретенную в 2008 году. В феврале 2016 года истцы заявили ответчику об отзыве своего заявления о намерении заключить соответствующий кредитный договор, которое было отклонено банками. Ответчик заявил сопроводительное письмо, однако ограничился определением недействительности заявлений об отзыве.

В первой инстанции ответчик был осужден в соответствии с заявленным требованием. Истцы имели право на требование, остающееся у них после частичного отзыва иска, в соответствии с договором страхования, существовавшим между сторонами.

Высший региональный суд Хамма отклонил апелляцию, поданную ответчиком.

По мнению Высшего регионального суда, страховой случай, из которого вытекает такое требование, произошел. Договор между истцами и ответчиком включал в себя правовую защиту по договору. Требование о правовой защите возникает с момента, когда страхователь или другое лицо совершили или должны были совершить нарушение юридических обязанностей или правовых норм. Нарушение обязанности, вызывающее иск о правовой защите, определяется нарушением обязанности, в котором обвиняется ответчик и из которого страхователь исходит в своем иске. Это нарушение обязанностей, в котором обвиняются кредитные учреждения, заключается не в использовании возможно неправильной инструкции по аннулированию, а в отклонении заявленного истцами аннулирования и связанном с этим отказе в аннулировании договоров. Вопрос о том, должны ли кредитные учреждения вернуть вещные ценные бумаги после уплаты суммы, полученной в результате отмены, и предшествующий спор об обоснованности отмены не относятся к различным вопросам. Напротив, вопрос о действительности отзыва также имеет решающее значение для фактического спора между истцами и кредитными учреждениями об обязанности вернуть вещную ценную бумагу. В связи с наступлением страхового случая ответчик был обязан предоставить истцам покрытие по искам, которые они намеревались предъявить для получения разрешения на аннулирование. Согласно договору об обеспечении, кредитные учреждения имели право претендовать на реальное обеспечение только до тех пор, пока не будут удовлетворены все требования, на которые они имели право в рамках кредитных отношений. Однако истцы не собирались утверждать обратное посредством иска. Своими заявлениями они просили защиты предполагаемых действий, направленных на выдачу разрешения на аннулирование после полного удовлетворения требований банка, также в отношении требований из обязательства по реституции.

Предыдущая инстанция

LG Bielefeld, 14.02.2018 — 18 O 273/16

 Источник: Информационный бюллетень Федерации немецких потребительских организаций v. 04.03.2019